ادعای رویترز درباره هواپیمایی آسمان تکذیب شد

سازمان هواپیمایی کشوری اعلام کرد که شرکت هواپیمایی آسمان تقاضایی مبنی بر صدور مجوز پرواز به اروپا از این سازمان نداشته است.


ترامپ چقدر از جیب خودش برای انتخابات خرج کرد؟

در جریان انتخابات ریاست جمهوری آمریکا، دونالد ترامپ مجموعا ۶۶ میلیون دلار از پول خودش را صرف انتخابات درون حزبی و انتخابات هشتم نوامبر کرد.


بلوتوث 5 سریع‌تر و فراگیرتر در راه است

بلوتوث ۵، با سرعتی دو برابر و گسترش چهار برابری از نظر محدوده برای بهبود فناوری‌هایی مانند اینترنت اشیا در راه است.


«نه» سران خلیج فارس به عربستان؛ اتحادت را نمی خواهیم

سی و هفتمین اجلاس دو روزه سران کشورهای عرب حوزه خلیج فارس در حالی در منامه پایتخت بحرین به کار خود خاتمه داد که سعودی ها در مورد تشکیل «اتحاد ...


آمار سه مجله معتبر اقتصادی زیر ذره‌بین!

آمار سه مجله معتبر اقتصادی زیر ذره‌بین!

اقتصاد | دوشنبه ۲۳ فروردين ۹۵ ساعت ۱۱:۲۸ | نسخه چاپي

تحقیقات انجام شده روی صحت آمارهای سه مجلۀ معتبر اقتصادی، باعث نگرانی سیاست‌گذاران شده است.
به‌تازگی در امریکن ایکانامیک ژورنال مقاله‌ای چاپ شده است که میزان صحت و سقم نتایج تحقیقاتِ منتشر شده در سه مجلۀ معتبر اقتصادی را بررسی می‌کند. این مقاله با عنوان «جنگ ستارگان؛ تجربه‌گرایان انتقام می‌گیرند» پنجاه‌هزار آزمایش بین سال‌های ۲۰۰۵ تا ۲۰۱۱ را تحلیل می‌کند و در پایان انواع روش‌های جلوگیری از دست‌کاری در نتایج تحقیقات و راهکارهای کشف این تقلب‌ها را معرفی می‌کند.یقه
آیا مجلات معتبر اقتصادی از راستی‌آزمایی سربلند بیرون می‌آیند؟
سوگیری انتشار در مجلات اقتصادی مسئلۀ جدیدی نیست. شاید یافته‌ای مبنی بر بی‌ارتباط‌بودن رویدادهای ورزشی و اعمال مجرمانه یا جرائم مالی از نظر تحلیلی بسیار ارزشمند باشد؛ اما صادقانه بگویم، اگر توجهی به چنین یافته‌ای نکنید، کسی شما را سرزنش نمی‌کند. این در حالی است که اگر سردبیران مجلات، نتایج هیجان‌انگیز و بهت‌آور را بیشتر بپسندند، با این خطر مواجه می‌شویم که در پی گزینش نهایی مقالات برای چاپ، تصویری تحریف‌شده از واقعیت ارائه شود.
[الگوی] توزیع آثار چاپ‌شده باید به‌سمت یافته‌های «معنادار»تر متمایل شود. اما مقاله‌ای که به‌تازگی در امریکن ایکانامیک ژورنال۱ چاپ شده، نشانه‌هایی از نوع دیگری از سوگیری را یافته که به منبع مذکور نزدیک‌تر است. این مقاله با عنوان «جنگ ستارگان؛ تجربه‌گرایان انتقام می‌گیرند۲» پنجاه‌هزار آزمایش را تحلیل می‌کند. نتایج این آزمایش‌ها بین سال‌های ۲۰۰۵ تا ۲۰۱۱ در سه مجلۀ برتر امریکا چاپ شده‌اند.
نتیجه اینکه، توزیع نتایج (که با «نمره معیار۳» اندازه‌گیری شده‌ است) شکلِ دوقله‌ای عجیب‌وغریبی دارد(مراجعه شود به نمودار). فرورفتگی میان دو قله، نتایج «مفقودشده» را نشان می‌دهد که فقط در دامنه‌ای کاملا خارج از نقطه برش۴ استاندارد برای معناداریِ آماری۵ روی می‌دهد؛ جایی که معناداری معمولا با ستاره‌ها مشخص می شود.
مجلات
براساس نتایج آن‌ها مشخص می‌شود که ده‌ تا بیست‌درصد از نتایجی که کم‌وبیش معنادار هستند، دست‌کاری شده‌اند.
یک توضیح اینکه اگر نتیجه‌ای در سطح معناداری پنج‌درصد، یعنی استاندارد صنعت باشد، محققان می‌توانند دور هم خوش بگذرانند و به ساخت لطیفه‌های اقتصادی ادامه دهند.
اما اگر نتیجه به شکل وسوسه‌انگیزی به نتیجۀ مثبت نزدیک باشد، آن وقت شاید محققان کمی با روش خود وَر بروند و نتیجۀ ناشِرپسند خود را بستایند. یانوس زیلبربرگ، یکی از نویسندگان مقاله، شرح می‌دهد که انجام آزمایش‌های کنترل‌شده در اقتصاد دشوار است و این مسئله آزادی زیادی به محققان می‌دهد تا در روش‌های خود تغییرات جزئی ایجاد کنند.
گاه محققان بدین‌خاطر تغییر روش می‌دهند که می‌خواهند بهترین راه تأثیرگذاری را پیدا کنند؛ اما گاه این تغییر در جهت رسیدن به تأثیری معنادار است. شاید این تقسیم‌بندی مبهم باشد؛ حتی در ذهن خودشان.
در این مقاله به نتایجی پرداخته می‌شود که در زیرگروه‌هایی تقسیم شده‌اند. ظاهراً عواملی در آنجا دخیل هستند که با توزیعی کم‌فرازونشیب‌تر مرتبط‌اند (که می‌تواند نشانگر دستکاری کمتر باشد).
در هر سه مجلۀ تراز اوّلی که مقاله به آن‌ها می‌پردازد، این الگوی کلی برقرار است؛ یعنی امریکن ایکانامیک ریویو۶، فصل‌نامۀ ایکانامیکس۷ و پولیتیکال ایکانامی۸. اما در مقالات محققان مسن‌تر و مقالاتی که به توصیف آزمایش‌های تصادفی کنترل‌شده می‌پردازند، اگرچه هنوز قله‌هایی مشاهده می‌شوند، این قله‌ها برجستگی کمتری دارند.
این موضوع برای کسانی که تلاش می‌کنند آخرین تحقیقات را تفسیر و دربارۀ آن‌ها اظهارنظر کنند، تاحدی نگران‌کننده است؛ زیرا نمی‌توان گفت در کدام مطالعه دست‌کاری شده و در کدام‌یک نشده است. اما نگرانی اساسی مربوط به خود این حرفه و سیاست‌گذارانی است که بر اساس شواهد اقتصادی تصمیم‌گیری می‌کنند. دست‌کاری و انجام آزمایش‌های متعدد و کم‌وبیش متفاوت روی همان داده‌ها به‌سرعت حجم و دقت گزارش‌شدۀ نتایج نهایی را بی‌معنا می‌کند.
راه‌حل‌های متفاوتی عرضه شده است. یکی انتشار «برنامه‌های پیش‌تحلیلی» است که در آن محققان پیش از تحلیل بیان می‌کنند که قصد دارند تحلیل خود را چگونه انجام دهند. راه‌حل دیگر تشویق به تکثیر بیشتر است.
مارسل فچمپس و ژولیئن لابون در مقالۀ جدید و ناتمام خود در دفتر ملی تحقیقات اقتصادی۹ روش مرتبط دیگری را پیشنهاد می‌دهند. نظرشان این است که محققان داده‌های خود را برای طرف سومی بفرستند و طرف سوم نمونۀ داده را به دو نیم تقسیم کند.
محققان تحلیل خود را براساس اولین مجموعۀ داده انجام می‌دهند، روش خود را نهایی می‌سازند و برای چاپ تحویل می‌دهند. زمانی که مقاله پذیرفته شود، همان تحلیل روی نمونۀ دوم انجام می‌شود و نتایج کامل چاپ می‌شوند.
اگر نتیجۀ اولیه تنها به‌علت دست‌کاری به دست آمده باشد، احتمال رسیدن به همان نتایج در نمونۀ دوم تقریباً کم است. وقتی مسئلۀ تغییر نتایج مطرح باشد، برای اجتناب از نابسامانی ناشی از نرسیدن به نتیجه، محققان باید سخت‌گیرتر شوند. وقتی اندازۀ نمونه‌ها کوچک باشد، دست‌کاری دشوار است؛ زیرا دونیم‌کردن نمونه از قدرت آزمایش‌ها کم می‌کند. اما در جهان ابرداده‌ها، این راهکار عملی است. شاید سد بزرگ‌تر تشویق محققان با وجدان کاری به مشارکت باشد.
پی‌نوشت‌ها:
[۱] American Economic Journal
[۲] Star Wars, the empirics strike back
[۳] نمره معیار یا نمره-z میزان دوربودنِ یک نتیجه از میانگین مورد انتظار را نشان می‌دهد.
[۴] cut-off point
[۵] statistical significance
[۶] American Economic Review
[۷] Quarterly Journal of Economics
[۸] Journal of Political Economy
[۹] NBER or the national bureau of economic research
منبع: ترجمان
اگر اين مطلب را پسنديده ايد، آن را به اشتراك بگذارد: